Вища рада правосуддя 14 грудня 2017 року розглянула скаргу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової Ольги Анатоліївни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що дисциплінарну справу стосовно судді Мозгової О.А.відкрито за заявами координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» Феофілової Вікторії Віталіївни, Закревської Євгенії Олександрівни та заступника прокурора Черкаської області Семенова Вадима Вячеславовича про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А. відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». У вказаних заявах зазначалося, що суддя Мозгова О.А. обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо осіб – учасників масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у зв’язку з їх участю у таких акціях, а тому стосовно неї має бути проведено перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17 суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгову О.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади.

Оцінюючи дії судді Мозгової О.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що, вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів, суддя Мозгова О.А. належним чином не встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на який вказав слідчий, не з’ясувала законну мету застосування взяття під варту. Крім того, слідчим суддею не було обґрунтовано обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також належним чином не мотивовано неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

Суддя Мозгова О.А. не погодилась із рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17, просить його скасувати повністю, а дисциплінарне провадження стосовно неї закрити.

Доповідач зазначив, що «під час попередньої перевірки матеріалів скарги на рішення Дисциплінарної палати установлено, що доводи скаржника не спростовують висновків, покладених в основу  рішення Дисциплінарної палати».

«Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку, що відповідальність за дії, вчинені суддею Мозговою О.А., не скасовано та не пом’якшено, а отже, суддя Мозгова О.А. повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за дії, які Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року кваліфікуються як істотний дисциплінарний проступок, що є підставою для внесення подання про звільнення судді із займаної посади», – підсумував Ігор Бенедисюк.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової Ольги Анатоліївни,ухвалила залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17.

 Прес-центр судової влади України