Видання: Протокол 

юридичний інтернет-ресурс 
Номер видання: 
Автор: Веб-ресурс "Протокол"

Фабула судового акту: Поширеною є протиправна практика, коли слідчий просто так НЕ повертає майно, яке має статус тимчасово вилученого. Навіть якщо очевидно, що це майно не має значення для слідства і належить стороннім особам.  Ну не прийнято поки що так у прокурорсько-слідчих колах. Хоча у статті 169 КПК України це не тільки дозволяє, а і зобов'язує. Проте, тільки через скаргу, при цьому до суду слідчий як правило не з’являється без пояснення причини. Іноді дається відписка, що тривають слідчі дії та вивчаються документи, і тимчасово вилучене майно «дуже» потрібно для їх правильного проведення та  результативності слідства.   

Подібні скарги задовольняється далеко не завжди, проте все ж таки тенденції позитивні. Завданням адвоката в такій ситуації довести, що майно або його частина вилучена під час обшуку має процесуальний статус «тимчасово вилучене».

В цій справі ухвалою суду на підставі частини 2, ст. 168 КПК України було надано дозвіл на вилучення, грошей, комп’ютерів, телефонів, документів, які стосувалися земельних питань , тощо (за переліком) у домоволодіння фізичної особи. Окрім цього слідчим було вилучено у особи і інше майно, яка безпосередньо в ухвалі суду зазначено не було. Отже, скарга була подана на предмет повернення цього майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України під час обшуку вилучається майно та документи, які безпосередньо вказані в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу та будь-яке інше майно, яке  на думку слідчого має відношення до справи та допоможе у розслідуванні. Останнє, вважається «тимчасово вилученим". 

Проте, згідно частини 5, ст. 171 КПК України тимчасово  вилучене майно за клопотанням слідчого або прокурора має бути у короткий проміжок часу або арештовано судом або повернуто володільцю. В цій справі цього зроблено не було, і адвокат успішно оскаржив таку протиправну бездіяльність в суді.  

Суд також взяв до уваги, що від прокуратури була відписка і не подавалося клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, окрім того майно було вилучене за фактичним місцем проживання заявника.

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10426/17

   Провадження № 1-кс/201/6544/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року                                                                        Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017040000000275, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого повернути вилучене при обшуку майно, що зазначене в протоколі.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_1 вказує, що 11 липня 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі № 201/9463/17 слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було проведено обшук по АДРЕСА_1 в результаті якого було вилучено, в тому числі належне їй майно, яке станом на 20 липня 2017 року повернуто не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Несінов О.М. подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області Заворотна О.В. подала до суду заперечення, в яких просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки на теперішній час тривають слідчі дії, проводиться огляд документів, що були вилучені в ході обшуку. При цьому прокурор вказала, що з'явитися в судове засідання не має можливості через зайнятість в іншому процесі в Дніпропетровському районному суді.

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинський І.Л. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року було дозволено слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинському І.Л., прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Заворотній О.В., проведення обшуку усіх без виключення приміщень, що знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі в інших зареєстрованих та самовільно-збудованих будівлях (жилих та нежилих приміщеннях) які розташовані на території домоволодіння ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення усіх без виключення грошових коштів, комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, клопотань, клопотання, заяви, викопіювання з кадастрової карти, довідки форми 6-зем, проекти землеустрою, накази та/або дозволи на розробку проектної документації, висновки про погодження або листи про відмову у погодженні проектної документації, щодо відведення у власність земельних ділянок (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та несільськогосподарських угідь (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо) та інші документи щодо передачі їх у власність ФГ «Філіпов» (код 37908970) та інших осіб за період з початку 2017 року по теперішній час, особистих сумок, рюкзаків, будь-яких документів присутніх осіб, інших речей і документів, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні № 42017040000000275 від 20.03.2017 року.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л. від 11 липня 2017 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений у цьому протоколі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до                            ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю                (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути, оскільки як вбачається із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_6 зареєстровані по АДРЕСА_1 тобто обшук проводився за фактичним місцем проживання заявника ОСОБА_1

Наявними матеріалам підтверджено, що обшук за вищенаведеною адресою продився також за участі ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні  № 42017040000000275 задовольнити.

Зобов'язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л. або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 11 липня 2017 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42017040000000275, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі № 201/9463/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                       М.П. Ходаківський