Видання: «ЮРЛИГА»
Номер видання: 
Автор:

1. Миколу Чауса звільнено з посади судді

28 листопада ВРП прийняла рішення про звільнення Чауса Миколи Олексійовича з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати від 4 жовтня 2017 року. М. Чауса було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення з посади судді, оскільки він був безпідставно відсутній на роботі протягом тривалого часу, свідомо нехтував обов'язками та порушив присягу судді, і така поведінка є умисною, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

2. Суддю Дмитра Валігуру не притягнуто до дисциплінарної відповідальності через сплив строку

Залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 22 червня 2017 року про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Дмитра Миколайовича, оскільки викладені у скарзі Романа Маселка доводи не знайшли підтвердження. Під час розгляду справи Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку, що строк притягнення судді Д. Валігури до дисциплінарної відповідальності сплинув, а виявлені в діях судді порушення не становлять складу істотного дисциплінарного проступку або грубого нехтування обов'язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено відомостей, на підставі яких можна дійти висновку про умисне допущення суддею відповідних порушень.

3. За вчинення істотного дисциплінарного проступку Володимира Орленка звільнено з посади судді

30 листопада ВРП звільнила Орленка Володимира Васильовича з посади судді Соснівського районного суду міста Черкас на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати від 31 травня 2017 року. Встановлено, що суддя В. Орленко необ'єктивно та несправедливо здійснював правосуддя. У більшості розглянутих справ суддя без правових підстав позбавляв осіб особистої свободи. Застосовуючи запобіжній захід у виді тримання під вартою до підозрюваних осіб, суддя В. Орленко не взяв до уваги приписи статті 62 Конституції, що гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; належним чином не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень; не обґрунтував обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже, обрання запобіжних заходів відбулося без додержання низки норм КПК, що свідчить про неналежне здійснення правосуддя.

4. Новообрана голова Верховного Суду Валентина Данішевська склала присягу члена ВРП

30 листопада шляхом таємного голосування Пленум Верховного Суду обрав головою Валентину Іванівну Данішевську. На засіданні Пленуму новообрана голова склала присягу члена ВРП. Відповідно до статті 5 Закону «Про Вищу раду правосуддя» Голова Верховного Суду входить до складу ВРП за посадою.

5. Суддя Микола Решетнік буде звільнений з посади

ВРП, розглянувши скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича, ухвалила залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддя М. Решетнік допустив низку умисних істотних порушень норм процесуального права: обрання запобіжних заходів стосовно осіб за відсутності доведеності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, доведеності того, що більш м'які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях; нез'ясування часу фактичного затримання підозрюваних; недотримання вимог статті 206 КПК при взятті під варту особи. Ухвали про тримання під вартою є невмотивованими.

6. Відновлення довіри до суду - головне завдання органів правосуддя

Про це Голова ВРП Ігор Бенедисюк заявив під час V Міжнародної науково-практичної конференції «Судове адміністрування як складова реформи правосуддя», під час якої відбулось обговорення планів та перспектив модернізації засад організаційного забезпечення роботи суду, актуальних питань забезпечення діяльності судів в Україні, а також міжнародного досвіду та сучасних тенденцій у судовому адмініструванні. І. Бенедисюк наголосив, що в процесі реформування судової системи важливо зберегти доступність до правосуддя для громадян та інтегрувати електронні системи з системами інших державних органів. Наразі головним завданням органів правосуддя залишається відновлення довіри шляхом поліпшення доступності до судової влади.